Komplett.no og AI-søk

Rettelse 6. august 2026. Denne analysen konkluderte opprinnelig med at «alle kommersielle AI-crawlere blir blokkert på CDN-nivået». Den slutningen holdt ikke, og vi har fjernet den.

Feilen var å lese en 403 mot vår egen forespørsel som bevis for hva AI-selskapenes crawlere møter. Akamai Bot Manager verifiserer kjente crawlere mot leverandørens publiserte IP-områder. En forespørsel som bare oppgir GPTBot/1.0 fra en tilfeldig sky-IP er nøyaktig det den er bygget for å avvise, mens den samme boten fra OpenAIs egne IP-er kan slippe gjennom. Testen vår målte at vi ble stoppet, ikke at AI-assistentene blir det.

Vi målte det direkte i stedet, 7. august 2026: fem kjøpsnære spørsmål til Perplexity, stilt tre ganger, og så leste vi kildene i hvert enkelt svar. Komplett.no ble nådd i hver eneste kjøring — nevnt i svarteksten i minst fire av de fem, og sitert med direkte lenke på «Beste nettbutikk for elektronikk i Norge?» alle tre gangene. Tilgang er altså ikke problemet.

To av spørsmålene ga aldri direkte lenke, i ingen av de seks kjøringene over to dager: «Hvor kjøper jeg PC billig i Norge?» og «Hvem selger gaming PC til en god pris i Norge?». På gaming-spørsmålet nevnes Komplett i svarteksten alle seks gangene, men uten lenke; på pris-spørsmålet er de helt borte fra svarteksten i fem av seks. På pris-spørsmålet holdt syv adresser seg gjennom alle seks kjøringene: to av Elkjøps egne kategorisider, Proshops «Stasjonær PC», forsiden til PCdeal, og tre Prisjakt-adresser — den ene er https://www.prisjakt.no/s/komplett-pc/, altså Prisjakts side om Komplett-PC-er, lenket der Komplett selv ikke blir det. De to siste spørsmålene — student-laptop og hvitevarer — ga lenke i henholdsvis fem og fire av seks kjøringer; vi oppgir tellingen, ikke en konklusjon. Det er altså ikke slik at nettbutikker ikke blir sitert; det er Komplett som ikke blir det på pris. Det er ikke en tilgangssak, det er et spørsmål om hvem assistenten regner som autoritet på pris. Den jobben løses med innholds- og datastruktur, ikke med brannmurregler.

Rettelse 2, samme dag. Tallet over sto først som «fire av fem sitert med URL». Det var feil, og feilen gikk i vår favør: måleren vår lette etter ordet «komplett» hvor som helst i sitat-URL-en i stedet for i domenenavnet, så https://www.prisjakt.no/s/komplett-pc/ — en Prisjakt-side om Komplett — ble talt som en lenke til Komplett. Det korrigerte tallet den dagen ble tre av fem. Feilen er rettet i koden og låst med en test som bruker nøyaktig den URL-en som input. Som rettelse 3 under viser, var også «tre av fem» et enkeltmålings-tall.

Rettelse 3, 7. august 2026 — og den viktigste. Alle tallene over kom fra én kjøring av de fem spørsmålene. Det holder ikke. Perplexity er en generativ modell: samme spørsmål, stilt på nytt, gir et annet sett kilder. Vi kjørte det identiske spørsmålssettet tre ganger og fikk komplett.no sitert med direkte lenke i 1, 3 og 2 av fem svar — «tre av fem» var altså det tallet vi tilfeldigvis traff første gang, ikke en egenskap ved komplett.no.

Vi har derfor endret metoden, ikke bare tallet. Panelet kjøres nå minst tre ganger, og vi oppgir bare det som holdt i hver kjøring — resten står som ustabilt og brukes ikke. Regelen ligger i koden, ikke i rutinen, og en måling som feiler teknisk telles aldri som et nullresultat. Rådata for alle tre kjøringene får du på forespørsel.

Rettelse 4, 8. august 2026. Regelen i rettelse 3 — tre kjøringer, og bare det som holdt i hver av dem — var heller ikke nok. Vi testet den ved å kjøre det identiske panelet på nytt dagen etter. To av de fem spørsmålene skiftet konklusjon mellom de to dagene: student-laptop gikk fra to av tre til tre av tre, hvitevarer fra én av tre til tre av tre. Tre kjøringer viser om et tall er stabilt innenfor ett minutt, ikke om det holder.

Vi oppgir derfor ikke lenger en konklusjon per spørsmål, men tellingen: hvor mange av kjøringene som ga direkte lenke, med antall kjøringer og datoer oppgitt. Tallene i kjernefunnet øverst er seks kjøringer over to dager. Det gjelder også den andre veien — et nullresultat som holder i seks kjøringer på to dager er en langt sterkere påstand enn et treff i tre kjøringer på én dag, og vi skiller nå på det.

Rettelse 5, 9. august 2026. «Om analysen» nederst på siden sa at testene var kjørt «mot flere AI-modeller». Det kunne vi ikke belegge. Augustmålingen går mot én motor — Perplexity (Sonar) — og for februarkjøringen har vi verken rådata eller logg over hvilke motorer den traff. Begge stedene er rettet, og februartabellen oppgir ikke lenger noen motor. Vi fant dette selv under gjennomgang av egne metodepåstander; ingen påpekte det.